Si les cartels constituent une violation claire et toujours présente de l’économie de marché, que peuvent faire les autorités pour les combattre? Cette colonne présente de nouvelles recherches qui aident les économistes à mieux comprendre les cartels. Mieux nous disposerons d’informations sur la formation des cartels, meilleurs seront les gouvernements du monde qui les rattraperont. Les cartels sont une violation claire et omniprésente de l’économie de marché (voir Verboven et van Dijk 2007). La capture des cartels est une fonction clé des gouvernements du monde entier. Mais pour les attraper, cela aide à les comprendre. Pour comprendre le fonctionnement des cartels, il est primordial d’analyser les problèmes que les cartels visent à résoudre et comment. Notre compréhension de l’organisation et du fonctionnement des cartels reste inadéquate, même si elle s’est améliorée au cours des dernières années grâce à des analyses approfondies des cartels individuels, à une modélisation théorique des jeux de contrats de cartels et à des analyses qualitatives des contrats de cartels. Contrats d’entente Un facteur clé empêchant de nouveaux progrès a été le manque de données permettant une analyse quantitative de la nature des accords horizontaux conclus par les entreprises recherchant des accords collusoires: autrement dit, à quoi ressemblent les contrats d’entente? Sont-ils très similaires ou non? Quelles fonctionnalités de passation de marchés sont utilisées le plus souvent? Certaines caractéristiques des contrats apparaissent-elles souvent ensemble? Dans Hyytinen, Steen et Toivanen (2013), nous utilisons des données détaillées sur 18 clauses contractuelles différentes de 109 cartels de fabrication finlandais légaux, tous opérant dans un environnement institutionnel partagé pour fournir une anatomie des contrats d’entente, c’est-à-dire une liste de leurs faits stylisés. Bien que légaux, ces cartels ne semblent pas avoir utilisé le système juridique pour faire respecter leurs contrats, tout comme le US Sugar Institute analysé par Genesove et Mullin (2001). Comprendre l’anatomie des contrats d’entente est important de deux manières: Premièrement, il fournit des informations sur le fonctionnement des cartels. Ces connaissances aident, par exemple, les autorités de la concurrence à décider où allouer des ressources pour la détection des cartels et des tribunaux et des juristes pour déterminer la nature des accords sur les cartels et des actions concertées (par exemple Kaplow 2011a, b). Il peut également aider les décideurs à comprendre les conséquences et les limites de la concurrence et de la réglementation (Shleifer 2004, 2012). Deuxièmement, il ajoute à la littérature existante sur les cartels (par exemple, Levenstein et Suslow 2006, 2011; Harrington 2006) pour fournir une base pour le développement ultérieur de la théorie du cartel vers des modèles qui sont conformes aux faits stylisés. Ces modèles contribuent à faire avancer notre compréhension du fonctionnement des cartels et des types de politiques susceptibles d’être efficaces contre eux. Les cartels doivent résoudre deux problèmes fondamentaux: comment augmenter les bénéfices et comment faire face à l’instabilité inhérente à l’accord sur les cartels. Un tiers des 18 clauses contractuelles différentes que nous étudions concernent l’augmentation des bénéfices; les autres traitent de l’instabilité par le biais de la compatibilité des incitations, de l’organisation des cartels ou des menaces externes. Constatations principales Premièrement, nous constatons – conformément à la littérature antérieure – que les cartels se coordonnent sur les prix, répartissent le marché et / ou coordonnent le positionnement dans l’espace produit (c’est-à-dire qui se spécialise sur quoi). Nous constatons également que de nombreux cartels, mais pas tous, contractent sur la contrainte de compatibilité des incitations, certains aspects de leur organisation interne ainsi que sur la manière de faire face aux menaces externes. Le tableau 1 fournit des statistiques descriptives de base pour notre échantillon. Cela montre, par exemple, que sur les contrats d’entente de notre échantillon, 52% ont au moins une clause qui traite ou est liée aux contraintes de compatibilité des incitations. Tableau 1. Prévalence de diverses clauses contractuelles Source: Hyytinen, Steen et Toivanen (2013). En examinant de plus près les modèles de passation de marchés, nous constatons que les cartels semblent utiliser trois approches principales: pour augmenter les bénéfices, ils fixent les prix, répartissent les marchés ou se spécialisent d’une manière ou d’une autre. Ceux-ci semblent être des substituts. De plus, le choix de l’une de ces approches a des implications sur la manière dont les cartels gèrent l’instabilité. Nous examinons également de plus près comment les contrats d’entente sont liés à la taille de l’entente en termes de nombre de membres et si l’industrie produit des produits homogènes ou différenciés. Nous constatons que: La taille de l’entente est liée à la manière dont l’entente cherche à augmenter ses bénéfices: le nombre de membres de l’entente est corrélé positivement avec l’accord sur les prix et négativement corrélé avec l’utilisation de la clause de non-concurrence / spécialisation. La taille du cartel est également positivement associée à l’utilisation de clauses d’instabilité. Les cartels dans les industries de produits homogènes sont plus susceptibles d’utiliser l’allocation du marché pour augmenter leurs bénéfices. Les clauses relatives à la contrainte de compatibilité incitative et aux menaces externes sont également plus susceptibles d’être utilisées par les cartels dans ces secteurs. En outre, la relation entre la manière dont un cartel génère des bénéfices et la manière dont il traite l’instabilité s’explique dans une certaine mesure par le nombre de membres et l’homogénéité des produits. Les données sur les contrats nous permettent de fournir une analyse exploratoire de la complexité et de la stabilité des contrats d’entente. La littérature antérieure est largement muette à leur sujet, mais elles sont potentiellement importantes pour informer la politique (par exemple, des contrats relativement simples et courts peuvent-ils entretenir la collusion?) Ainsi que pour approfondir la théorie économique des contrats d’entente (par exemple, à quelle fréquence les contrats sont-ils mis à jour? ). Nous trouvons des preuves que les cartels plus importants utilisent des contrats plus complexes (mesurés par le nombre de pages et le nombre de clauses), comme le font les cartels dans les secteurs où la différenciation des produits est importante. Alors que les cartels de tarification et de répartition du marché semblent avoir des contrats plus complexes, les cartels de tarification les modifient également plus souvent. Les cartels de notre échantillon étaient légaux, mais apparemment, ils n’avaient pratiquement jamais utilisé le système juridique pour faire respecter leurs contrats de cartel. Ainsi, lors de la phase initiale de passation des marchés, séminaire Avignon il y avait peu de raisons de considérer le degré de vérifiabilité des différentes clauses devant le tribunal. S’il y avait eu de telles raisons, cela aurait pu conduire à (in) l’exhaustivité du contrat endogène (Kvaløy et Olsen 2009). Il semble clair que la nécessité pour les ententes illégales de dissimuler leurs accords et leur comportement conduira à une plus grande incomplétude endogène des contrats. De ce point de vue, on pourrait penser que les contrats que nous avons étudiés sont le type de contrats que les cartels illégaux voudraient écrire, sans conséquences juridiques. Cela signifie que les différences observées entre les contrats d’ententes légales et illégales sont probablement dues au régime du droit de la concurrence auquel ces dernières sont confrontées: les problèmes de profit, d’incitation et d’organisation rencontrés par l’entente illégale, ainsi que ceux liés aux changements de l’environnement extérieur, sont similaires à ceux auxquels sont confrontés les cartels juridiques que nous avons étudiés. Conclusions Nos résultats fournissent des informations sur les types d’actions concertées et d’accords horizontaux auxquels les autorités et les tribunaux de la concurrence devraient s’attendre et rechercher. Cela complète les recherches antérieures qui ont montré quels marchés et industries sont plus enclins à la collusion et aux cartels (par exemple Symeonidis 2003). Dans l’ensemble, ces connaissances cumulées devraient en fin de compte augmenter la probabilité de détection d’ententes et également la probabilité que les tribunaux soient en mesure de statuer correctement dans les affaires impliquant des accords horizontaux interdits