Cette proposition d’Arvind Subramanian dans le Financial Times a beaucoup de sens, mais étant donné le déni collectif aux États-Unis de la gravité des choses (malgré la cratérisation des marchés, aucun des candidats à la présidentielle n’était disposé à dire que l’économie allait empirer, quand c’est une donnée) et notre dépendance à l’égard de la Chine. Et au moment où nous serons peut-être prêts à demander de l’aide, il sera probablement trop tard. Les Américains sont trop attachés à l’idée de notre supériorité, enveloppés dans le seul emballage un peu moins offensif de l’exceptionnalisme »pour réaliser que notre crise économique entraînera une baisse permanente de la situation.
Je ne suis pas d’accord avec l’accent mis sur l’aide aux propriétaires dans le plan proposé (je suis d’accord avec l’idée de filets de sécurité sociale étendus, d’autant plus que cet argent sera dépensé, fournissant un coup de pouce rentable), mais directionnellement, l’idée a du mérite .
Le plan de sauvetage financier adopté par le Congrès américain est considéré comme imparfait mais nécessaire pour éviter la panique sur les marchés financiers et la perte de confiance dans l’économie. Il semble qu’une opération de maintien, un plan C ou D qui pourrait nécessiter une augmentation via un plan A.
Une composante vitale d’un plan A est susceptible d’être de l’argent supplémentaire ,,,
D’où proviendra cet argent supplémentaire – peut-être autant que 500 milliards de dollars supplémentaires? …
Entrez en Chine. Ken Rogoff de Harvard a décrit avec effronterie la vaste accumulation chinoise d’obligations du Trésor américain au cours des cinq dernières années comme le plus grand programme d’aide étrangère de l’histoire. Pourquoi ne pas pousser plus loin? Voici une expérience de pensée.
Le gouvernement chinois pourrait offrir de prêter jusqu’à 500 milliards de dollars (sur son stock actuel de 1 800 milliards de dollars) au gouvernement américain pour le sauvetage de son secteur financier. Son aide précédente – l’achat d’obligations américaines – était indirecte et inconditionnelle. Ce n’est pas le cas dans ce cas.
L’offre de prêt de la Chine serait directement envoyée au gouvernement américain pour être dépensée dans la crise financière actuelle. Plus important encore, il viendrait avec des cordes attachées. L’aide liée, le mode de fonctionnement préféré des donateurs occidentaux depuis l’après-guerre, serait désormais adoptée par la Chine.
Quelle serait la nature des cordes – ou la conditionnalité »comme l’a appelé le Trésor américain, un pratiquant de longue date de cet art? La conditionnalité imposée par la Banque mondiale et le Fonds monétaire international reposait sur une idéologie favorable aux marchés et à la mondialisation. Mais on supposait également que soit les gouvernements emprunteurs du tiers monde ne comprenaient pas leurs avantages, soit les réformateurs avaient besoin d’une cuillerée de sucre »pour aider à surmonter toute opposition interne.
La Chine imposerait deux conditions. Premièrement, il déclarerait que l’offre d’argent était subordonnée à l’adoption par le gouvernement américain d’une approche particulière pour secourir les banques, à savoir favoriser au prochain tour l’utilisation de l’argent du gouvernement pour recapitaliser les banques. L’Europe a utilisé cette approche et les preuves suggèrent que c’est le moyen le plus efficace de faire face aux crises financières à grande échelle.
Le gouvernement américain – comme les gouvernements du tiers monde dans le passé – n’a pas été en mesure d’adopter la ligne de conduite la plus efficace. Cela découle d’une obsession idéologique contre la socialisation des banques ou parce que des incitations sont nécessaires pour surmonter toute opposition nationale.
La deuxième condition concernerait les filets de sécurité sociale », qui étaient devenus des embellissements standard des programmes d’ajustement Banque mondiale / FMI. La Chine stipulerait que des fonds seraient consacrés à l’amortissement de l’impact sur les propriétaires vulnérables, afin qu’ils ne soient pas contraints de renoncer au rêve américain de devenir propriétaire. La conditionnalité chinoise sur ce front aboutirait à un résultat que plusieurs économistes de gauche et de droite ont plaidé pour des raisons d’équité, et aussi pour résoudre le problème fondamental du marché du logement.
Pour la Chine, cette offre d’aide aurait trois vertus. Premièrement, elle serait à la rescousse d’une situation créée en partie par sa propre politique de taux de change sous-évalués, qui a conduit à des conditions de liquidité mondiale laxistes. Deuxièmement, son intérêt économique serait servi parce que les efforts réussis des États-Unis pour sauver son secteur financier pourraient aider à éviter un ralentissement économique, protégeant les exportations chinoises, son moteur de croissance.
Peut-être plus important encore, il scellerait le statut de la Chine en tant que superpuissance responsable désireuse de déployer ses ressources économiques dans le but de protéger l’économie mondiale. Et si les moyens pour y parvenir sont de fournir à l’hégémonie actuelle le plus grand programme d’aide que le monde ait jamais vu avec une bonne dose de conditionnalité raisonnable, eh bien, quoi de plus étonnant que cela?