Les prémisses de base de ce poste sont solides: cette précarité est le résultat du déplacement des deux dernières générations des revenus des entreprises vers les travailleurs et vers les bénéfices, ou le capital, si vous préférez. Et que la plupart des gens sont beaucoup trop complaisants à ce sujet parce qu’ils ont profondément intériorisé le marché dominant / l’idéologie néolibérale.
Robert Heilbroner a identifié cette tendance dans son livre de 1988, Derrière le voile de l’économie. Un objectif majeur contrastait la source de la discipline sous le féodalisme contre le capitalisme. Heilbroner soutient que c’est l’huissier de justice et le fouet, que les seigneurs incarcéreraient et battraient des serfs qui ne tiraient pas leur poids. Mais le seigneur avait aussi des obligations envers ses serfs, donc cette relation n’était pas aussi unilatérale que cela puisse paraître. En revanche, Heilbroner soutient que la structure du pouvoir sous le capitalisme est beaucoup moins évidente:
Cette forme négative de pouvoir contraste fortement avec celle des élites privilégiées des formations sociales précapitalistes. Dans ces royaumes impériaux ou exploitations féodales, le pouvoir disciplinaire s’exerce par l’utilisation directe ou l’étalage du pouvoir coercitif. Le pouvoir social du capital est d’une nature différente…. Le capitaliste peut refuser à d’autres l’accès à ses ressources, mais il ne peut pas les forcer à travailler avec lui. De toute évidence, un tel pouvoir requiert des circonstances qui font de la suspension de l’accès une conséquence critique. Ces circonstances ne peuvent survenir que si la population en général n’est pas en mesure de gagner sa vie à moins d’avoir accès à des ressources ou à des richesses privées…
L’organisation de la production est généralement considérée comme une activité tout à fait économique, ignorant la fonction politique des relations salariales au lieu des huissiers de justice et des sénateurs. De la même manière, la décharge de l’autorité politique est considérée comme essentiellement dissociable du fonctionnement du domaine économique, ignorant la fourniture des contributions juridiques, militaires et matérielles sans lesquelles la sphère privée ne pourrait pas fonctionner correctement ou même exister. De cette façon, la présence des deux royaumes, chacun responsable d’une partie des activités nécessaires au maintien de la formation sociale, donne non seulement au capitalisme une structure entièrement différente de celle de toute société précapitaliste, mais établit également la base d’un problème qui préoccupe uniquement le capitalisme, à savoir le rôle approprié de l’État vis-à-vis de la sphère de production et de distribution.
Cela dit, je souhaite que cette pièce soit un peu moins cérébrale, car étant terreuse et vivante, et utilisant des histoires, des images vives, des phrases, ainsi que des données, est ce qui aidera à briser l’emprise de cette capture cognitive.
Par Vadim Kvachev, sociologue à l’Université russe d’économie Plekhanov. Publié à l’origine sur openDemocracy
La décennie passée est marquée par un changement radical dans les relations entre employeurs et employés. Selon une étude récente de la Banque d’Angleterre, la part du travail dans le revenu au cours des trente à quarante dernières années a considérablement diminué aux États-Unis et dans d’autres économies avancées. Le déclin de l’influence du travail ainsi que les nouvelles technologies adoptées par les grandes entreprises ont conduit à de nouvelles formes d’emploi: des emplois principalement flexibles, peu rémunérés et instables qui sont sous-réglementés par la législation du travail.
L’état des choses dans les relations capital-travail avec une redistribution constante de la richesse et du pouvoir aux propriétaires du capital est sans exagération de la guerre de classe (une expression, avec raison, constamment utilisée par Bernie Sanders). L’idéologie est prête comme une arme puissante dans cette guerre de classe. Les médias, Internet, les livres et les experts s’efforcent de persuader les travailleurs que cet état d’insécurité est nécessaire, normal ou même souhaitable. Et les défenseurs des emplois flexibles et instables affirment qu’il s’agit d’une logique objective de l’économie qui n’a rien à voir avec la prise de décision politique.
Le philosophe français Jacques Rancière dans son ouvrage Sur les rives de la politique »a écrit que la dépolitisation est l’art politique le plus ancien. Cette notion de dépolitisation est peut-être l’une des descriptions les plus précises de ce qui se passe aujourd’hui dans les sciences sociales. L’impérialisme économique – en appliquant les principes de l’économie aux domaines non économiques de la connaissance – est devenu le bon sens courant. L’économie prétend être une méthode universelle, les sciences sociales, qui peut résoudre des problèmes dans n’importe quel autre domaine social: droit, culture, éducation, assistance sociale, etc. Une fois la meilleure méthode – un marché libre – trouvée, d’autres questions ne sont plus prises en compte être une question de politique, ils ne sont donc plus soumis au choix démocratique. Les décisions prises à ce niveau sont technocratiques et ne semblent pas être une question d’actes de pouvoir volontaires, mais une solution «forcée», fondée sur la nécessité impersonnelle du marché libre mondial. C’est ce que la célèbre théoricienne politique Wendy Brown a appelé la rationalité néolibérale
Le problème n’est pas qu’une sorte de capitalistes ou de néolibéraux maléfiques ait usurpé les plates-formes de discussion publique pour nous imposer ce type de propagande, mais plutôt que la façon de penser néolibérale est devenue un logiciel intellectuel fondamental, ultime bon sens. La logique néolibérale a consommé notre conscience, notre raison et notre esprit. En tant qu’humanité, nous sommes prêts à rechercher le profit et l’efficacité même lorsque cette poursuite est autodestructrice (par exemple, pendant des décennies, Shell a sévèrement exploité les personnes et la nature dans le delta du Niger tout en évitant la responsabilité).
Cette façon de penser nous a poussés vers l’état de ce que le philosophe belge Michel Feher a appelé la condition néolibérale: économie et commercialisation de notre vie sociale et personnelle. La précarité, légitimée par la logique néolibérale, est l’un des signes de cette condition entraînant une expansion omniprésente des relations à court terme conduisant à la vulnérabilité et à l’insécurité dans la vie professionnelle et personnelle. Nous pouvons définir la précarité comme l’état d’avoir une vie précaire avec un manque de protection contre les risques sociaux, un revenu instable et un emploi. La précarité vient de l’insécurité et de l’instabilité du travail et elle influence la vie sociale, politique, psychologique et culturelle d’un individu.
La précarité est née de l’application de la logique néolibérale à la compréhension de la nature humaine: dans cette perception, les individus sont considérés comme des auto-entrepreneurs indépendants, atomisés à partir de collectifs de toute nature et gérant leur propre capital humain. Ce capital humain, constitué des connaissances, des compétences et des capacités d’un individu, pourrait être géré comme toute autre forme de capital: par des investissements, des calculs d’efficacité, des choix rationnels, etc. Cette logique néolibérale fait de l’homme une sorte d’entreprise qui obéit aux lois naturelles « et objectives » du marché. Si cette entreprise humaine réussit, nous devrions louer la théorie du capital humain – elle conduit un individu à augmenter son capital humain; si une personne tombe dans la pauvreté, c’est sa propre responsabilité, car le marché est sévère mais juste (tout comme la nature).
De ce point de vue, tout soutien et toute protection sociaux sont considérés comme un fardeau pour l’entreprise humaine de libre arbitre. Ainsi, la précarisation médiée par le néolibéralisme devient une politique sociale préférable pour les décideurs. La précarité est devenue une sorte de marque de fabrique du capitalisme mondial tardif que l’on retrouve partout: des contrats de travail d’une durée limitée pour les professeurs d’université occidentaux aux conditions de travail risquées des travailleurs chinois dans les usines Foxconn. Les individus se trouvent confrontés au fait qu’une précarité la position sur le marché du travail devient la seule occasion de garantir leurs moyens de subsistance. Cela peut se manifester par un accord pour travailler dans les pires conditions de travail, sous la condition de contrats de travail temporaires ou officieusement, pour travailler dans des conditions difficiles ou nuisibles sans compensation spéciale, etc. Cela peut également signifier le libre arbitre »(mais en fait, involontaire car il existe de bien meilleurs emplois dans d’autres pays) migration de main-d’œuvre à l’étranger à la recherche d’un emploi.
La précarité se produit lorsque les besoins de production et d’accumulation de capital entrent en conflit avec le système établi de régulation des relations sociales-du travail au niveau de l’État national. Les relations sociales-travail résultant de décennies de luttes des travailleurs pour restreindre l’exploitation de la main-d’œuvre à travers certains cadres (tels que la journée de travail de 8 heures, les protections du travail, le salaire minimum), sont contestées par les entreprises et les États. Le capital mondial cherche à étendre l’exploitation au-delà des relations sociales-travail existantes, pour l’étendre finalement à l’ensemble du temps et de la vie des travailleurs. La précarité du marché du travail provoque l’effet domino », donnant un caractère instable et peu fiable à tous les liens économiques et sociaux des individus.
Bien sûr, la précarité est une condition construite, soutenue consciemment pour certains groupes sociaux conformément aux intérêts du capital mondial moderne. En dehors du monde occidental et même en Occident, il existe une non-reconnaissance totale ou partielle de la précarité comme problème politique. D’un point de vue juridique, cela signifie maintenir une législation du travail et une législation sociale formellement rigides avec une réduction factuelle cohérente des mesures de soutien social et de la régulation du marché du travail par le biais de modifications modérées progressives de la réglementation. Les décideurs politiques affirment souvent que nous devons développer le capital humain, promouvoir l’éducation ou donner des opportunités plus inclusives aux groupes sociaux vulnérables. Bien sûr, ce sont tous des éléments nécessaires à une bonne politique sociale, mais cela ne suffit pas. La précarité est un problème politique plutôt qu’une sorte d’erreur technique temporaire du capitalisme. La précarité n’est pas un effet occasionnel mais plutôt un système construit de néo-exploitation.
Nous devons recommencer depuis le début. Nous devons repenser la précarité et établir une vision claire que c’est un risque qui nous est imposé par la politique néolibérale et l’impérialisme économique. Et nous devons à nouveau nous efforcer de repolitiser ces questions qui ont été exclues de la politique et mettre en évidence le caractère politique, lié au pouvoir, de la précarité. Cela aidera à ouvrir de nouveaux débats et discussions et à briser le consensus politique néolibéral.